El Tribunal Supremo ha condenado a La Razón por una información de 2013 en la que apuntaba, sin ser veraz, a un posible delito de prevaricación del exdirector de la Policía en Cataluña. No es la única sentencia judicial desfavorable al diario de Francisco Marhuenda, que ha levantado polémica en múltiples ocasiones por sus portadas acusatorias.

Calificativos vejatorios contra la 'novia' de Monago
En 2016, La Razón fue condenada por el Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Santa Cruz de Tenerife por un delito de intromisión ilegítima al honor de Olga María Henao, una exvocal del PP, que estuvo de actualidad en 2014 tras publicarse que mantuvo una relación sentimental con el expresidente de Extremadura, José Antonio Monago, investigado por usar, presuntamente, fondos públicos para viajes privados a Canarias.

La sentencia contra La Razón señaló que en su información, titulada “Olga María, la colombiana cazadiputados”, el diario "emite expresiones, afirmaciones y calificativos claramente vejatorios desvinculados de la información y que se profieren de forma gratuita, sin justificación alguna".

La Razón publicó que Olga Martía Henao “busca fama y dinero. Es una cazadiputados: después de que Monago y ella rompieran, empezó a buscar al siguiente político, aseguran en su entorno".

Otra condena por una noticia "inveraz"
En marzo de 2011, La Razón tuvo otro encontronazo con la Justicia, cuando la Audiencia Provincial le condenó por una información de mayo de 2009 en la que acusaba a la pareja de la dirigente socialista Maru Menéndez,  Félix Palomo, de estar  “implicado en una estafa urbanística” a través de la cooperativa de viviendas Dehesa del Ensanche de Vallecas.

La Audiencia condenó a La Razón a divulgar “textualmente” y con relevancia semejante a la que originó las acciones legales un escrito de rectificación de Palomo y a asumir también las costas procesales.


Palomo negó las informaciones de La Razón y denunció que el diario no había respetado la publicación de la nota de rectificación que les remitió. La Audiencia estimó que la información fue “inveraz e inexacta”.